El caso Sebastián Beccacece y su "cláusula de salida"

En esta entrada quiero hablar de un tema que ha estado en las noticias en estos últimos días, y es la incertidumbre sobre el futuro laboral de Sebastián Beccacece (ex ayudante técnico de la Selección Chilena) debido a una supuesta "cláusula de salida" que debería pagar el club que quisiese contratarlo.

Los hechos son los siguientes: 

El día 19 de noviembre pasado Beccacece decide renunciar al cargo de ayudante técnico para "emprender nuevos rumbos", según sus propias palabras, y empezar una carrera como entrenador independiente. Es vinculado a varios clubes, siendo Universidad de Chile el primer club en reconocer contactos, aludiendo a su pasado como ayudante técnico de Jorge Sampaoli (actual DT de la Selección Chilena) cuando éste fue técnico del cuadro azul.

Es aquí donde empiezan los problemas. Pues se alude a una "cláusula de salida" que debía pagarse si el ex ayudante técnico quiere asumir en otro equipo, cláusula cuyo valor asciende a la suma de 2,3 millones de dólares. 

Es así que se ha producido una disputa en torno a la validez de esa cláusula, y también sobre su existencia, pues se han dado diversas versiones sobre si existe o no, y de existir, si se cobraría, y quién pagaría (si el club interesado o Beccacece). La ANFP ha anunciado que quiere demandar a Beccacece para que pague la cláusula.

Jurídicamente, este caso tiene varias aristas interesantes:

1.- ¿Es lícita la cláusula de salida? En principio, y en virtud del principio de la autonomía de la voluntad, no debiera haber grandes conflictos. Sin embargo, al estar frente a un contrato laboral, cambian bastante las cosas. Pues uno de los principios rectores es la libertad de trabajo (reconocido en la Constitución) y, en virtud de ello, no podría imponérsele a alguien una carga para renunciar a un trabajo, salvo que sea una multa por "mala fe" u otro motivo semejante, cosa que no ocurre en este caso, o al menos no pareciera ocurrir.

2.- La ANFP ha determinado demandar a Beccacece para que pague la cláusula. Se daría una situación tragicómica, pues el ex ayudante debe pagar para integrarse ¡¡¡a un club que es miembro de la entidad que lo pretende demandar!!!! Un absurdo jurídico.

3.- La ANFP ha señalado que este asunto es exclusivamente futbolístico y que por tanto los jueces laborales son incompetentes. A ello puede retrucarse que el estatuto del jugador (ley 20178) regula a los jugadores y personas que desempeñen actividades conexas, siendo una de ellas la de los ayudantes técnicos, por lo cual el contrato del ayudante argentino se rige por las normas laborales chilenas y la FIFA allí no puede intervenir.

4.- La cláusula de salida tendría sentido y no podría objetársele nada si es que ocurriesen dos situaciones:

-Beccacece estuviera actualmente ejerciendo el cargo de ayudante técnico y:

-Un club manifestase interés en el ayudante.

Allí no habria nada que objetar, pues se trataría de una negociación entre el club y la entidad que contrató al argentino, y allí se las arreglarían como buenamente puedan. No es el caso pues, como ya se detalló más arriba, Beccacece al momento de negociar con Universidad de Chile ya no era ayudante técnico y por lo tanto estaba en toda su libertad de negociar con quien él estimare conveniente, no siendo legal cobrar una cláusula para que pueda trabajar.